Hemodynamické monitorování - parametry derivované ze sledování invazivního krevního tlaku

Abstract

Cílem této studie bylo posoudit přesnost moderních systémů pro analýzu pulzové vlny při měření srdečního výdeje ve srovnání s termodiluční technikou pomocí katétru v plicnici. K analýze studií porovnávajících měření srdečního výdeje byla provedena metaanalýza. Relevantní studie byly získány z online databází pomocí specifických klíčových slov. Pro výběr vhodných studií byla použita kritéria pro zařazení, výsledkem bylo celkem 15 studií zahrnutých do analýzy. Klíčové parametry získané z vybraných studií zahrnovaly průměrný srdeční výdej měřený pomocí PiCCO nebo LiDCO, průměrnou referenční hodnotu měřenou pomocí termodiluce a počet měření. Shromážděné údaje byly analyzovány pomocí analytického softwaru OpenMeta a vizualizovány v lesním grafu. Lesní graf prokázal, že srdeční výdej měřený analýzou pulzní vlny byl vysoce srovnatelný s měřeními získanými termodilucí. Průměrný rozdíl vypočtený na 95% hladině významnosti byl -0,081 litru za minutu. Dolní hranice intervalu spolehlivosti byla -0,262 litru za minutu, zatímco horní hranice byla 0,099 litru za minutu. Tato zjištění naznačují, že neinvazivní metody monitorování srdečního výdeje jsou stejně přesné jako invazivní katetr plicní tepny. Kromě toho bylo provedeno hodnocení heterogenity, aby se zhodnotila konzistence zahrnutých studií. Analýza odhalila hodnotu tau-kvadrátu 0,081, což naznačuje určitý stupeň heterogenity mezi studiemi. Statistika Q se 14 stupni volnosti přinesla významnou p-hodnotu heterogenity menší než 0,001. Hodnota I-kvadrátu byla vypočtena na 74,725 %, ukazuje tedy značnou heterogenitu mezi studiemi. Závěrem lze říci, že na základě dostupných důkazů výsledky naznačují, že analýza pulzní vlny poskytuje spolehlivé a přesné měření srdečního výdeje, srovnatelné s termodiluční technikou. Navzdory pozorované heterogenitě mezi studiemi podporují celkové výsledky používání neinvazivních metod pro hodnocení srdečního výdeje v klinické praxi. Další výzkum a zkoumání možných zdrojů heterogenity jsou opodstatněné, aby se zlepšilo naše porozumění rozdílům v měření srdečního výdeje a aby se upřesnilo používání analýzy pulzní vlny jako spolehlivé alternativy k termodiluci.

The aim of this study was to assess the accuracy of modern pulse wave analysis systems in measuring cardiac output compared to the thermodilution technique using a pulmonary artery catheter. A meta-analysis was conducted to analyze studies comparing cardiac output measurements. Relevant studies were obtained from online databases using specific keywords. The inclusion criteria were applied to select appropriate studies, resulting in a total of 15 studies included for analysis. Key parameters extracted from the selected studies included mean cardiac output measured by PiCCO or LiDCO, mean reference value measured by thermodilution, and the number of measurements. The collected data were analyzed using OpenMeta analyst software and visualized in a forest plot. The forest plot demonstrated that the cardiac output measured by pulse wave analysis was highly comparable to the measurements obtained by thermodilution. The mean difference calculated at the 95% significance level was -0.081 liters per minute. The lower bound of the confidence interval was -0.262 liters per minute, while the upper bound was 0.099 liters per minute. These findings indicate that non-invasive methods of cardiac output monitoring are equally accurate to the invasive pulmonary artery catheter. Additionally, an assessment of heterogeneity was performed to evaluate the consistency of the included studies. The analysis revealed a tau-squared value of 0.081, indicating some degree of heterogeneity among the studies. The Q statistic, with 14 degrees of freedom, yielded a significant heterogeneity p-value of less than 0.001. The I-squared value was calculated to be 74.725%, suggesting substantial heterogeneity among the studies. In conclusion, based on the available evidence, the results suggest that pulse wave analysis provides reliable and accurate measurements of cardiac output, comparable to the thermodilution technique. Despite the observed heterogeneity among the studies, the overall findings support the use of non-invasive methods for cardiac output assessment in clinical practice. Further research and exploration of potential sources of heterogeneity are warranted to enhance our understanding of the variations in cardiac output measurements and to refine the use of pulse wave analysis as a reliable alternative to thermodilution.