Porovnání metod získávání expertních názorů (elicitace) v rámci eHTA

Abstract

Tato diplomová práce je zaměřena na výzkum v oblasti elicitace expertních názorů, jako součástí včasného hodnocení zdravotnických technologií. V rámci studie je analyzována problematika elicitace expertních názorů a jsou porovnávány dvě elicitační metody: metoda pevných intervalů a histogramová metoda. Pro názornou ukázku elicitačních metod je zvolena zdravotnická technologie ve fázi vývoje - umělý thymus při onemocnění kompletním DiGeorgovým syndromem v porovnání s konvenční metodou klasické transplantace. K aplikaci elicitačních metod a určení pravděpodobnosti přechodu mezi stavy nové technologie je sestaven dotazník se čtyřmi odbornými otázkami. Na tyto otázky odpovídá osm vybraných odborníků oběma elicitačníma metodami. Podle těchto odpovědí jsou elicitační metody porovnány - vizuálně a statistickým testováním. Dále jsou pro porovnání obou metod v dotazníku zařazeny otázky o subjektivních preferencích jednotlivých odborníků. Závěrem jsou obě metody zhodnoceny a jednotlivě doporučeny pro odborníky dle svého oboru.

The thesis is focused on research in the field of expert elicitation, as a part of the early stage Health Technologies Assessment. Within the framework of this study is analyzed the current state of the issue and compares two elicitation methods: the method of fixed intervals and the histogram method. For applied research of elicitation methods, health technology in the phase of development is chosen - artificial thymus in the case of complete DiGeorg's syndrome in comparison with the conventional method of classical transplantation. A survey with four questions on the issue was compiled to apply elicitation methods and determine the probability of changes between conditions of the new technology. Eight experts answered these questions using both elicitation methods. These methods are compared visually and statistically according to experts' answers. Furthermore, to compare the two methods, the survey includes questions about the subjective preferences of experts. Finally, both methods are evaluated and recommended for experts according to their field of knowledge.